martes, 15 de abril de 2014

Si, existe una alternativa objetiva al ranking de entrenadores de la NBA publicado en la web de ESPN

Coautor: Fernando Herencia Quintanar

Recientemente se ha publicado en la página web de ESPN un artículo donde han construido un ranking de los entrenadores de la NBA de esta temporada mediante votación de un panel de expertos donde se les pidió que evaluasen el desempeño de los entrenadores para conseguir éxitos deportivos tanto a corto como a largo plazo. En la explicación de la metodología seguida por el famoso portal se dice que “no hay virtualmente ninguna medida objetiva para evaluar a los tipos que planean las jugadas y tratan los egos de los jugadores que no sea títulos y anillos”. Es cierto que no hay una medida objetiva para evaluar el rendimiento a largo plazo dado que se basa en expectativas del futuro, pero si hay varias metodologías para evaluar de forma objetiva la actuación de los entrenadores. La más usada son los métodos frontera, en donde a cada entrenador se le asigna o calcula una medida de la calidad de sus jugadores y se evalúa la diferencia entre lo que se espera que pueda obtener como máximo dada la calidad de su plantilla y los resultados que realmente obtuvo. Cuanto menor sea esta diferencia mejor lo habrá hecho el entrenador y cuánto mayor sea esta diferencia peor lo habrá hecho el entrenador. Esta fue la metodología seguida en este trabajo de Dave Berri para la NBA.

Otra alternativa para evaluar de forma objetiva el rendimiento de un entrenador es comparar los resultados obtenidos y los resultados esperados para un equipo a partir de las cuotas de apuestas deportivas. A partir de las cuotas de apuestas para un determinado partido se puede obtener la probabilidad de que suceda cualquiera de los dos resultados posibles (i.e., victoria del equipo local o victoria del equipo visitante) y a partir de las cuotas de todos los partidos de una temporada se puede calcular la probabilidad de obtener cada uno de los posibles número de victorias.


El siguiente gráfico muestra la función de densidad de victorias para Miami Heat y Charlotte Bobcats en esta temporada hasta sus partidos 74. Para Miami Heat puede verse como la probabilidad es prácticamente nula de obtener una cantidad menor de 40 victorias. Esto se debe a que para muchos partidos los Miami Heat las casas de apuestas consideraban que la probabilidad de victoria de los Miami Heat se situaba por encima del 90%. La situación es la opuesta para Charlotte Bobcats donde se considera un milagro obtener más de 40 victorias. El motivo es evidente los Miami Heat tienen una plantilla mucho mejor que los Charlotte Bobcats. 
Para obtener una medida objetiva de la actuación de los entrenadores puede calcularse la probabilidad de haber obtenido más victorias que las realmente obtenidas. La siguiente tabla muestra la probabilidad de obtener cada uno de los posibles números de victorias a partir de 36 para los Charlotte Bobcats.


Como puede verse la probabilidad de haber obtenido un número mayor de victorias que las realmente obtenidas (36 hasta la jornada 74) es 2,71%. Entonces para calcular una medida objetiva del rendimiento del equipo lo único que hay que hacer es calcular el inverso de ese 2,71% y su inverso da un rendimiento del 97,3%, o en términos de 0 a 10 un 9,73.

La siguiente tabla muestra el rendimiento de los entrenadores con la metodología descrita anteriormente en las primeras 74 jornadas de esta presente campaña así como las notas puestas por el panel de la ESPN.

Como se puede observar en la tabla, los resultados difieren de manera considerable. En concreto, el coeficiente de correlación lineal entre nuestras puntuaciones y las de ESPN es del 63%, mientras que el coeficiente de correlación de rangos es del 68%.[1] Luego, la relación entre ambas puntuaciones es positiva pero no todo lo grande que debería ser.

Las primeras cinco posiciones del ranking de la ESPN son Gregg Popovich, Tom Thibodeau, Doc Rivers, Erik Spoelstra y Rick Carlisle. Entre los cinco suman cinco de los últimos siete títulos de la NBA (faltan los de Phil Jackson en Lakers) y todos han tenido una influencia positiva en sus equipos en el pasado. Sin embargo la actuación de sus equipos en esta temporada no está siendo todo lo bueno que se esparaba especialmente los Pacers y los Heat.

Por otra parte, nuestras dos primeras posiciones difieren bastante con lo que el panel de expertos de la ESPN propuso. Estos dos equipos han sido las grandes sorpresas positivas de esta temporada, equipos con plantillas que a priori no parecían muy resolutivas han logrado tener una posición muy digna para lo que las cuotas esperaban. Charlotte Bobcats en la temporada 2012-2013 acabaron como el segundo peor equipo de la liga mientras que Phoenix Suns fue el peor equipo de la conferencia Oeste. Esto en las primeras jornadas hizo que las cuotas no estuvieran muy esperanzadas en sus victorias y sin embargo a falta de 8 jornadas para el término de la temporada ambas franquicias están en puestos de play-off, lo que indica que el entrenador ha tenido gran influencia positiva en el resultado. Así que parecen más sensatos que estos dos entrenadores se sitúen en lo alto de clasificación y no en la parte media-alta como en la ESPN.

Las notas de la ESPN parecen mostrar cierto favoritismo hacia alguno de los grandes equipos, como por ejemplo Miami Heats e Indiana Pacers. Estos dos equipos tienen una plantilla muy completa y se espera que obtengan muy buenos resultados (mejores incluso que los actuales, siendo estos equipos los que ocupan las dos primeras posiciones de la conferencia Este), pero es que una mala temporada de Miami o Indiana se esperan que obtengan una buena clasificación de todos modos, ya que su plantilla tiene un valor muy elevado. Por ejemplo en 9 y 10 respectivamente partidos en casa las cuotas para ganador local eran menores a 1,10 lo que significa que se daba casi por segura la victoria. Una vez más parece más sensato la nota proporcionada por nuestra metodología que la nota puesta por el panel de la NBA, al menos en lo que a rendimiento objetivo del equipo hasta el momento en esta temporada.

Otro equipo en el que las diferencias son muy pronunciadas son los Boston Celtics. Boston Celtics tiene una votación muy alta para los resultados que llevan esta campaña. Este año no tienen opciones de play-off y tienen más de 50 derrotas por lo que es una temporada perdida para la franquicia y más debido a que el año pasado si llegó a la ronda final del campeonato, lo que quiere decir que al principio de temporada las cuotas estuvieran un poco esperanzadas con que el equipo cumpliera objetivos y se volviera a meter en play-off. Lo contrario ocurre con Los Ángeles Lakers. Tras la venta de Dwight Howard a Houston se esperaba que Nash, Kobe, Pau, etc. Pudieran volver a llevar a la franquicia de California donde se le espera, pero sin embargo las cuotas ya del principio de temporada predecían una mala campaña posiblemente por la plaga de lesiones que ha ido padeciendo. Por ejemplo las cuotas del primer partido de la temporada contra Los Ángeles Clippers concedía una probabilidad del 20% de victoria Laker. Así, aunque la temporada esté siendo desastrosa para el conjunto angelino no es atribuible a la mala gestión del entrenador, sino a una mala gestión de la plantilla o sencillamente a la mala suerte que han tenido con las lesiones de sus hombres más importantes.

En conclusión, los análisis de eficiencia nos muestran que si comparamos la calidad de la plantilla con el resultado actual hay equipos modestos con grandes entrenadores. Jeff Hornacek (Phoenix Suns) y Steve Clifford (Charlotte Bobcats) tienen el mejor resultado para esta temporada seguido del gran Gregg Popovich (San Antonio Spurs) que ocupa la tercera posición debido a que tiene una gran plantilla pero con unos resultados acordes a lo que se espera. Habrá que aumentar el número de años de nuestro análisis para establecer un ranking más preciso de los entrenadores. Estamos en ello!

Sígueme en twitter: @jdelcorraltm



[1] Ambos coeficientes oscilan entre -100% (máxima correlación negativa entre dos variables) y 100% (máxima correlación positiva entre dos variables)

No hay comentarios:

Publicar un comentario